Video: THE HYPE IS REAL: Lofoten Islands, Norway (November 2024)
Mimo danej inštitúcie akademická správa len zriedka prebúdza. Je to formálny dokument, ktorý je často príliš farný, takže tí, ktorí sú mimo inštitúcie - a mnohí v nej - len zriedka čítajú rámec zhrnutia. Práve uverejnená správa MIT „Online vzdelávanie: katalyzátor pre reformy vysokoškolského vzdelávania“ je pozoruhodnou výnimkou.
Aj keď sa sústredím na štyri hlavné odporúčania uvedené v správe, odporúčam sekciu východiskovým bodom pre záujemcov o teóriu vzdelávania a stav online vzdelávania. Autori poskytujú niektoré z najostrejších synopov, s ktorými som sa stretol, zakotvujú heslá ako „prevrátené triedy“, „aktívne učenie“ a „vzdelávanie zamerané na študentov“ v histórii a teórii vzdelávania. Záujemcovia o tento výskum by si dobre prečítali poznámky, ktoré zahŕňajú priame odkazy na štipendium.
Predtým, ako sa budem venovať odporúčaniam správy, chcem vyhlásiť tri skreslenia. Po prvé, táto správa sa výslovne venuje odborníkom STEM, ktorí čelia inému súboru potrieb ako humanitné vedy. Okrem toho moja inštitúcia (Fordham University) vyčleňuje na digitálne zasvätencov menej zdrojov: v tomto kontexte ma trochu citlivejšie na náklady spojené s predpismi v predpisoch. Nakoniec neprijímam ako predpoklad nadradenosť online vzdelávania, či už ide o prevrátenie, zmiešanie alebo inak. Som zvedavý na online vzdelávanie, ale rovnako ako u každého nástroja, ktorý vzdelávam, ho hodnotím s náležitým skepticizmom.
Interdisciplinárna spolupráca
Interdisciplinárna spolupráca je na druhej strane ľahkým odporúčaním, aby ste sa zoznámili. V zhrnutí autori vyzývajú na „vypracovanie širokého integrovaného výskumného plánu… uľahčenie spolupráce vo všetkých oblastiach výskumu, zameranie pozornosti na to, ako môže vysokoškolské vzdelávanie reagovať na konkrétne spoločenské výzvy“.
Našťastie časť s odporúčaniami dáva osobitosť tomu, čo by mohlo znieť axiomaticky. Autori rozlišujú medzi vonkajšími prístupmi (tými, ktorí sledujú systém zvonku a robia z toho závery o vnútorných fungovaniach systému) a prístupmi zvnútra (tými, ktorí začínajú súborom vysvetlení a vytvárajú z nich porozumenie).). Autori, ktorí sa zameriavajú na oblasti, ako je biológia a mechanika, v ktorých sa zbližoval vonkajší a vnútorný výskum, vyzývajú na podobnú konvergenciu vo vzdelávacom výskume, najmä vo vzťahu k kognitívnej vede.
To všetko považujem za nevhodné. V mnohých oblastiach je takáto konvergencia už na nohách. Niektorí literárni vedci napríklad zavádzajú technológiu zobrazovania mozgu do tzv. Neuro lit kritika. Som však obozretný, pokiaľ ide o systematizáciu interdisciplinarity.
„Poukázali sme na súvislosti medzi výskumom kognitívnej vedy a vzdelávania, medzi sociálnou vedou a kognitívnou vedou, medzi sociálnou vedou a vzdelávaním, “ uvádza sa v správe. „Tieto prepojenia poukazujú na príležitosť identifikovať výskumný program pre vysokoškolské vzdelávanie, ktorý sa týka všetkých týchto oblastí - pričom zahŕňa nové rozvíjajúce sa oblasti.“
Zatiaľ čo spojenia medzi oblasťami - podľa možnosti generatívne - by mohli umožniť nový výskum, myšlienka vytvorenia výskumnej agendy v rámci vysokoškolského vzdelávania znie ako oprava zhora nadol, ktorá by mohla ohroziť akademickú slobodu. Kto určuje výskumnú agendu? Ak táto agenda pokrýva viacero inštitúcií, ktorá inštitúcia stanovuje program? Ako bude hodnotený tradičný výskum a kým?
Pýtam sa na tieto otázky, pretože v súvislosti s požiadavkou správy na „stretnutie myslí„ muž na Mesiaci ““ sa zdá možné - možno pravdepodobné - že inžinieri zistia, čo je podstatný výskum. Vzhľadom na to, že politici rozmazávali verejné výskumné projekty počas kultúrnych vojen, mám podozrenie, že mnohí akademici v súkromných inštitúciách sa prebudia pri myšlienke vymenovania verejných agentúr, ktoré sú náchylné na ročné finančné bitky, ako „zvolajúcich, podporovateľov a integrátorov“ akademických pracovníkov. výskum.
Podpora online vzdelávania
V správe sa skúma veľa výhod online vzdelávania: prispôsobené vzdelávanie, spolupráca na diaľku, priebežné hodnotenia a kombinované vzdelávacie programy. Autori používajú najmä výraz „dynamické digitálne lešenie“ na opis formy kombinovaného vzdelávania, ktoré „využíva technológie a online programy na pomoc učiteľom pri zlepšovaní výučby na mieru tým, že prispôsobuje vzdelávacie skúsenosti študentov“. Tu používajú niekoľko rôznych metafor, aby popísali, ako by mohla fungovať dynamická digitálna konštrukcia, vrátane mušiek a leteckých simulátorov (toto je koniec koncov správa MIT); autori sa však snažia zdôrazniť, že je dôležité mať pedagóga, ktorý komunikuje so študentmi online aj osobne.
Považujem väčšinu z tohto odporúčania za prijateľnú, najmä dôraz na iniciatívy zmiešaného vzdelávania, ktoré sa javia ako budúcnosť online vzdelávania.
Výzva, ktorú by som dodal, a ten, ktorý som už zdôraznil, je, že rozvoj inteligentných a efektívnych online kurzov trvá dedinu. Ako spolutvorca edX je MIT kozmopolou online vzdelávania; majú zdroje, ktoré iné univerzity nemôžu považovať za samozrejmé. Napríklad v mojej inštitúcii práve teraz voláme pracovnú skupinu pre online vzdelávanie. Pedagógovia, ktorí chcú integrovať online komponenty do tried, musia tieto komponenty improvizovať pomocou programu Blackboard, ktorý nie je najintuitívnejším systémom riadenia vzdelávania (LMS).
Učiaci sa inžinieri
Toto ďalšie odporúčanie pekne nadväzuje na predchádzajúce, pretože zdôrazňuje potrebu rozsiahlych inštitucionálnych investícií. V zhrnutí autori požadujú rozšírenie využívania vzdelávacích inžinierov. Dovoľte mi priznať sa, že som netušil, čo je učiaci sa inžinier, kým som si neprečítal časť s odporúčaniami.
MIT používa termín učiaci sa inžinier, ktorý vytvoril Herbert A. Simon, na označenie odborníka podobného inštruktážnemu dizajnérovi, ktorý však má dôkladné porozumenie moderných vzdelávacích technológií a dizajnu, pokiaľ možno so špecifickým disciplinárnym vzdelaním. Nie sú samy osebe výskumníkmi, ale komunikujú s odborníkmi a zostávajú v kontakte s výskumom. Stačí povedať, že len málo programov školí týchto odborníkov, ktorých správa označuje ako problém.
Z toho istého dôvodu mám určité ťažkosti s predstavou, že mnoho miest mimo MIT bude financovať týchto odborníkov. (Zdá sa, že MIT má v súčasnosti 15 takýchto štipendistov MIT.) Inštruktori výučby nie sú pedagógmi ani technikmi. V čase, keď mnoho univerzít nebude zamestnávať fakultu na plný úväzok - namiesto toho sa spoliehajú na dočasné prednášky alebo doplnkovú prácu - pochybujem, že existuje rozsiahla inštitucionálna podpora pedagogických experimentov. Pravdepodobnejšie bude, že tradičná fakulta bude niesť neviditeľnú prácu, ako je to v prípade mnohých MOOC.
Inštitucionálne a organizačné zmeny
Záverečné odporúčanie správy je pravdepodobne najambicióznejšie - a najspornejšie. Ak by ste sa zastavili pri zhrnutí, nemuseli by ste si uvedomiť, aké sú odporúčania. Správa na začiatku vyzýva na „vytvorenie komunít myslenia, ktoré budú priebežne vyhodnocovať druhy navrhovaných reforiem vzdelávania a identifikáciu a rozvoj agentov zmeny a vzory úloh pri vykonávaní týchto reforiem.“
Každý z týchto výrazov je dobre definovaný v časti venovanej odporúčaniam: mysliace komunity „bojujú za inováciu“ z disciplín, inštitúcií a výskumných agentúr; agenti zmeny vedú návrh, vývoj a implementáciu týchto inovácií; a vzory, pozoruhodní jednotlivci v rámci katedier a škôl, zmena modelu.
Tieto úlohy sa v konkrétnom prípade trochu viac týkajú. Autori napríklad poukazujú na niekoľko takzvaných vzorových inštitúcií, medzi ktoré patria Udacity, Georgia Tech a AT&T, ktoré sa zaviazali ponúkať online magisterský titul v odbore informatiky. Či už sa vám Udacity páči alebo nie, každý, kto sa prihlási k vzdelávaniu v komunite, by sa mal obávať, že by verejná výskumná univerzita upisovala zisky dvoch súkromných spoločností. Experimentovanie kvôli experimentovaniu nie je cnosť.
Okrem toho by sa výrazné používanie výrazu „narušiť“ v správe, ktoré „narušuje paradigmu vyučovania vysokoškolského vzdelávania“ a „rušivá inovácia, ktorú technológia online vzdelávania katalyzuje“ v správe, malo týkať rovnako študentov, ako aj pedagógov.
Na prerušenie
Na rozdiel od bežnej ľudovej reči nie je prerušenie nevyhnutne pozitívne. Neber si za to moje slovo; si prečítal Clayton Christensen, ktorý pred 20 rokmi razil termín „rušivá inovácia“ v recenzii Harvard Business Review . Minulý december sa Christensen vrátil na tieto stránky, zopakoval teóriu a zhodnotil nové technológie. Tu je Christensenova definícia:
„Prerušenie“ je proces, pri ktorom menšia spoločnosť s obmedzenými zdrojmi je schopná úspešne napadnúť etablované etablované podniky. Konkrétne, keďže sa etablované spoločnosti zameriavajú na zlepšovanie svojich produktov a služieb pre svojich najnáročnejších (a zvyčajne najziskovejších) zákazníkov, presahujú potreby niektorých segmentov a ignorujú potreby ostatných. Účastníci, ktorí sa ukážu rušivo, začínajú úspešným zacielením na tieto prehliadané segmenty a získajú oporu tým, že poskytujú vhodnejšiu funkciu - často za nižšiu cenu. ““
Christensen nikde v tejto definícii netvrdí, že takzvaní disruptory zlepšujú výrobky alebo služby; práve naopak, tie etablované subjekty, ktoré sa snažia vylepšovať výrobky alebo služby v záujme niektorých zákazníkov, to robia na úkor iných, čo ich robí náchylnými k narušiteľom, ktorí podkopávajú svoje ceny. To však neznamená, že narušiteľ nemôže zlepšovať výrobky alebo služby; ich rušivá kapacita sa však spolieha na nižšie ceny. Dôležité je, že Christensen zaväzuje päť bodov k vysokoškolskému vzdelávaniu. Zatiaľ čo štvorročné univerzity charakterizuje ako tradične odolné voči konkurencii dvojročných vysokých škôl, učiteľských vysokých škôl a pozemkových univerzít, tvrdí, že online vzdelávanie predstavuje iný druh problému.
Vysokoškolské vzdelávanie je v mnohých ohľadoch skutočne zrelé na prerušenie: je to drahé a mnoho študentov absolvuje vysoké zadlženie. Otázka znie, či recepty podľa správy povedú k výsledku lacnejšieho vysokoškolského vzdelávania. Pomerne blízko a samozrejme skeptický som sa venoval štyrom odporúčaniam a vidím viac výdavkov ako úspor. MIT, ktorý vytvoril infraštruktúru pre online vzdelávanie, by určite mohol experimentovať cenovo, ale ďalšie inštitúcie budú musieť túto infraštruktúru vytvoriť od základov.
Iróniou je, že táto správa - produkt vyčerpávajúceho výskumu - deempluje na ústrednú funkciu tradičných výskumných univerzít: vytvárajú výskum, často výskum, ktorý len málo korporácií je schopných alebo ochotných podporovať. Ak univerzity hodnotíme prísne na základe výučby, riskujeme prehliadnutie alebo minimalizovanie tohto cenného verejného blaha. Už som to povedal predtým a znova to poviem: nemali by sme chcieť, aby univerzity fungovali ako startupy v Silicon Valley, blikali a odchádzali, uspokojovali rozmar študentov a spotrebiteľov a dali týmto spotrebiteľom vrtošivé a neoveriteľné tituly.
