Spôsobuje technológia zvýšenú nerovnosť v príjmoch?

V posledných rokoch sa miera rastu produktivity v USA aj vo všetkých hlavných svetových ekonomikách spomalila. Zároveň, a to najmä v USA, sme zaznamenali zvýšenie nerovnosti v príjmoch, pričom najvyššie 1 percento zaznamenalo zvýšenie príjmu, zatiaľ čo kompenzácie pracovníkov so strednou mzdou sa už desaťročia takmer vyrovnali. Súvisia tieto dva trendy? Alebo existujú aj iné faktory?

Toto bolo predmetom niekoľkých prezentácií na konferencii, ktorú som sa zúčastnil v Petersenovom inštitúte pre medzinárodnú ekonomiku.

Keďže som nedávno počul niekoľko ekonómov, ktorí diskutujú o dôsledkoch umelej inteligencie a automatizácie na produktivitu, mzdy a zamestnanosť, bol som zvedavý, či prezentujúci v Petersenovom inštitúte budú zobrazovať technologické zmeny na pracovisku ako hnaciu nerovnosť v príjmoch.

Na konferencii dokument, ktorý predložili bývalý minister financií Treasury Lawrence Summers a Anna Stansbury, preukázal, že zlepšenia produktivity vo všeobecnosti stále vedú k rastu priemerného príjmu, a naznačujú, že pokrok v technológii neznižuje príjem. Summers a Stansbury namiesto toho naznačujú, že za posledné spomalenie produktivity môžu byť zodpovedné aj iné faktory. A v ďalšej prezentácii bývalý predseda Rady ekonomických poradcov Jason Furman (hore) poukázal na vytvorenie menšieho počtu firiem, nižšej mobility, zvyšujúcej sa koncentrácie bohatstva a monopolov ako dôležitejších faktorov paušálnej kompenzácie.

Zmyslom konferencie bolo preskúmať, čo by sa mohlo stať, keby produktivita zostala nízka, a účastníci diskutovali o tom, ako by takáto realita ovplyvnila udržateľnosť dlhu a daňovú politiku, pričom poznamenávajú, že vplyv v týchto oblastiach závisí predovšetkým od toho, čo sa stane s úrokovými mierami a infláciou, Diskutovalo sa o tom, či rast produktivity skutočne poháňa skutočné úrokové sadzby, aj keď sa dospelo k zhode, že rast produktivity vedie v priebehu času k zlepšeniu životnej úrovne.

Na základe toho, čo počúvam na väčšine technologických konferencií, existuje presvedčenie, že vidíme rýchlejšie technologické zmeny ako kedykoľvek predtým, čo zvyšuje prerušenie na pracovisku a tiež vedie k nerovnosti v príjmoch. Ale na základe ekonomických štatistík a toho, čo počúvam na konferenciách zameraných na ekonomiku, zaujímalo by ma, či je problémom skutočne to, že vo väčšine našich organizácií vidíme menej technologických zmien, ako sme boli zvyknutí v minulosti, a že to viedlo v nižšom raste produktivity.

Spôsobuje znížená dynamika a konkurencia nižší rast produktivity a zvýšenú nerovnosť?

Furman, profesor na Harvarde a Peter Orszag z Lazardu a bývalý riaditeľ Úradu pre správu a rozpočet, zdieľali výskum, ktorý sa snažil zistiť, či spomalenie produktivity a zvýšenie nerovnosti majú spoločnú príčinu.

Furman uviedol, že medzi rokmi 1948 a 1973 sa produktivita zvýšila na 2, 8 percenta ročne, ale od roku 1973 to kleslo na 1, 87 percenta. V období od roku 1948 do roku 1973 zaznamenalo 90% obyvateľstva nárast svojho príjmu, zatiaľ čo najvyššie 1% zárobkov zaznamenalo pokles svojho podielu. Od roku 1973 sa tento trend zmenil, čo viedlo k zvyšovaniu nerovnosti.

Furman uviedol, že tradičným vysvetlením je, že technologická zmena ovplyvnená zručnosťami vedie k nerovnosti, ale argumentoval tým, že znížená dynamika a znížená konkurencia sú spoločnou príčinou spomalenia produktivity a zvýšenia nerovnosti.

Ako dôkaz zníženej dynamiky v ekonomike Furman poukázal na vytvorenie menšieho počtu nových firiem v ekonomike a oveľa menšiu nábor zo strany „mladých firiem“ alebo firiem mladších ako päť rokov. Diskutoval tiež o výskume, ktorý ukazuje, že miera vytvárania pracovných miest a ich deštrukcie je v skutočnosti klesajúca a že je tu menšia migrácia ľudí, pravdepodobne skôr poháňaná ekonomickými príležitosťami. Veľa z toho je v rozpore s prevládajúcim príbehom, že technológia spôsobuje rýchle zmeny na trhu práce. (Pozrite si moje predchádzajúce príbehy z nedávnych konferencií o technikách a kartách šťastia Brainstorm.)

Pokiaľ ide o obmedzenú hospodársku súťaž, Furman poznamenal, že v poslednej dobe sme zaznamenali zvýšenie miery návratnosti kapitálu, aj keď obchodné investície zaznamenali pokles. Medzitým sa koncentrácia vo väčšine sektorov hospodárstva zvýšila.

Furman na to uviedol niekoľko možných vysvetlení: Mohli by sme vidieť prirodzenejšie monopoly, najmä s externými sieťami zvýhodňujúcimi veľké technologické spoločnosti. Zdá sa, že máme menej protimonopolného presadzovania, pričom agentúry nenamietajú najmä proti menším fúziám. Spoločné vlastníctvo vzrástlo v dôsledku rastu vzájomných fondov a podobných nástrojov. K zníženiu mobility môžu prispieť obmedzenia využívania pôdy a povoľovanie. Furman povedal, že vidíme viac rozdielov v produktivite a nerovnosti medzi firmami, ale menej v rámci nich, pretože väčšina výhod produktivity bude smerovať do najvýkonnejších firiem. Nakoniec Furman uviedol, že ide o politické rozhodnutia, a povedal, že máme príležitosť začleniť zlepšovanie produktivity a rovnosti do ekonomickej agendy znížením prekážok, ktorým čelia ľudia a podniky.

Produktivita a platba: Je odkaz prerušený?

Bývalá ministerka financií Lawrence Summers, v súčasnosti z Harvardskej univerzity, a Anna Stansbury, tiež z Harvardu, predstavili príspevok, ktorý sa zaoberal prepojením medzi produktivitou a platom.

Summers hovoril o štúdiách, ktoré ukazujú, že skutočné mzdy a produktivita sa spolu sledovali, ale od roku 1973 sa toto správanie zmenilo. Ale od roku 1973, hoci produktivita rástla - pomalšie ako predtým - mzdy stredných pracovníkov boli relatívne stále.

Letá si kladú otázku, či to znamená, že zvyšovanie rastu produktivity už nezvyšuje priemerný príjem Američanov alebo či je pokles výsledkom iných zmien, ku ktorým došlo od roku 1973, vrátane zníženia bodov vyjednávania práce alebo konkurencie z iných miest.

Summers sa pri pohľade na vizuálne reprezentované štatistické údaje domnieva, že produktivita a kompenzácie sa zdajú spolu sledovať, aj keď rast kompenzácií je pomalší a zdá sa, že tieto dva sú spojené, a to napriek kolísaniu rastu produktivity oproti rastu miezd.

Stansbury prešiel do podrobnejších detailov a ukázal, že v obdobiach vyššieho rastu produktivity typický americký pracovník zaznamenal vyšší rast miezd, čo je prípad tak stredného pracovníka, ako aj výrobného / nesledovacieho pracovníka “(podľa definície predsedníctva). Štatistika práce). Summers a Stansbury odhadujú, že zvýšenie produktivity o 1% je spojené s dvojtretinovým až 1-percentným vyšším stredným rastom miezd a polovicou až dvoma tretinami percentného vyššieho rastu miezd pre produkčných / nesledovacích pracovníkov.

Pri pohľade na tieto čísla Stansbury uviedla, že priepasť medzi produktivitou a mzdami sa počas rozmachu produktivity znížila menej ako počas spomalenia produktivity, uviedla však, že vidia, že „žiadny dôkaz rastu produktivity nespôsobuje stagnáciu“.

Summers zdôraznil, že ak by pomer kompenzácie medzi priemerným a stredným pracovníkom bol v roku 2015 rovnaký ako v roku 1973, priemerná kompenzácia by bola približne o 32 percent vyššia. Na základe čísel uviedol, že ak by miera rastu produktivity od roku 1973 bola rovnaká ako v rokoch 1948-1973, priemerná kompenzácia by bola o 59-76 percent vyššia a mediánová kompenzácia by bola o 65-68 percent vyššia, Inými slovami, povedal: „úspech pri zvyšovaní rastu produktivity sa pravdepodobne premietne do rastu miezd.“

Summers uviedol, že vďaka tejto práci je skeptickejší k technickým vysvetleniam zvýšenej nerovnosti. Dokument ukazuje, že nerovnosť mala tendenciu rásť rýchlejšie počas spomalenia produktivity v rokoch 1973-1996 a 2003-2015 ako v období rastu produktivity v rokoch 1948-1973 a 1996-2003.

Summers si nebol istý Furmanovou hypotézou o monopolnej sile a dynamike a uviedol, že zatiaľ čo jeho myšlienky boli vo všeobecnosti v súlade s ich zisteniami, hypotéza lepšie vysvetlila klesajúci podiel práce v ekonomike ako podiel relatívnych miezd medzi priemernými a strednými pracovníkmi., Uviedol, že všeobecná tendencia outsourcingu by podľa očakávaní viedla k väčšej nerovnosti bez monopolnej moci, a uviedol, že sa domnieva, že väčšina zmien koncentrácie nie je spôsobená fúziami, ale skôr organickým rastom v podnikoch, ako sú Facebook a Google.

V reakcii na tieto prezentácie sa Jaana Remes, ekonóm a partner v McKinsey Global Institute, zhodla na tom, že existujú dôkazy o tom, že produktivita a mzdy sú „delinkované“.

Remes však poznamenal, že výroba prispela dvoma tretinami k poklesu podielu pracovnej sily na HDP USA, a hoci existuje mnoho možných faktorov - napríklad klesajúca sila odborov, automatizácia, offshoring a outsourcing - uviedla, že to nie je zrejmé čo je to spojenie so mzdami. V skutočnosti poznamenala, že nízky rast miezd znižuje motiváciu investovať do automatizácie.

Pokiaľ ide o dokument Furmanovej, Remes uviedla, že nevidí žiadne dôkazy o tom, že rastúca koncentrácia spoločností prispela k spomaleniu rastu produktivity. Konštatovala, že v automobilovom priemysle je od roku 2004 oveľa vyššia koncentrácia, ale v tomto priemysle došlo k značnému zvýšeniu produktivity. Podobne povedala, že nárast veľkých maloobchodných predajní - a v poslednom čase elektronického obchodu - vedie k väčšej koncentrácii a vyššej produktivite.

Remes uviedol, že oba dokumenty by mali zlepšiť naše pochopenie toho, čo sa tu deje, dodal však, že „naša práca nie je zďaleka hotová“. Poukázala najmä na „digitálnu transformáciu“, ktorá sa odohráva v ekonomike, a uviedla, že pred tým, ako ju pochopíme, je pred nami ešte dlhá cesta.

Zaujíma vás vaša rýchlosť širokopásmového internetu? Vyskúšajte to hneď!