Prečo by vydavatelia mali zabíjať komentáre, aby sa konverzácia uložila seamus condron

Ak ste ako ja, ste fanúšikom vedy ako ja, pravdepodobne veríte, že nie sme vo vesmíre sami. A ak by sme mali ísť do príručky sci-fi, dáva zmysel, že prvý kontakt s mimozemskou civilizáciou sa pravdepodobne nestane, kým nedosiahneme transformatívny objav, ktorý zapôsobí na našich mimozemských priateľov, ako napríklad schopnosť cestovať rýchlejšie ako rýchlosť svetla. Koniec koncov, takto nás našli Vulkáni.

Odvažujem sa uhádnuť ľudí z Popular Science tiež verí, že nie sme sami. Chápu, že keď sa cudzinci spoja, pravdepodobne sa to stane kvôli vede.

So všetkou úctou k fanúšikom lásky je veda v skutočnosti univerzálnym jazykom. Veda vysvetľuje, čo spôsobilo vznik vesmíru, a nakoniec exaplinuje, čo to končí. A hoci existuje toľko vecí, ktoré nevieme, skvelá vec na vede je, že je postavená na základe faktov, ktoré boli študované, skúmané a disekvované už viac ako tisíc rokov. Veda je jednou z najbezpečnejších stávok vo vesmíre.

Môžete si teda predstaviť, ako sa cítia redaktori populárnej vedy, keď uverejňujú príbeh založený na nespornom vedeckom fakte, a tí, ktorí priamo odmietajú vedecký fakt v prospech svojich politicky a nábožensky motivovaných programov, ho v sekcii komentárov roztrhajú.

V dôsledku toho 141-ročná publikácia, ktorá bola ohlásená minulý týždeň, už nebude môcť komentovať nové články a vyhlasovať, že „komentáre môžu byť pre vedu zlé“. Avšak, ako každý dobrý vedec, nielenže nechal rozhodnutie spočívať na jednom výroku; citovala štúdiu, ktorá pomerne presvedčivo ukázala, ako môžu negatívne, necivilné a priamo vitriolové komentáre dramaticky skresliť vnímanie prezentovaného príbehu čitateľom. Tieto vzorce správania sa môžu líšiť s vaším priemerným príspevkom v službe BuzzFeed na neúprosne roztomilých corgis, ale veda je úplne iná záležitosť. Ako uviedla riaditeľka internetového obsahu spoločnosti Popular Science Suzanne LaBarreová, „politicky motivovaná desaťročia trvajúca vojna o odborné znalosti narušila ľudový konsenzus v širokej škále vedecky potvrdených tém. Všetko, od evolúcie po pôvod klimatických zmien, je mylne sa znova chytil. “

Keby to bol rok 2008 a bol by som stále idealistickým redaktorom sociálnych médií, pravdepodobne by som sa pripojil k podobným témam ako GewOm's Mathew Ingram, keď som sa zbavil rozhodnutia obmedziť komentáre. V skutočnosti som bol v mojej prvej úlohe spojenej so sociálnymi médiami príslovečným kamienkom v topánke spoločnosti a každý deň som redakčnej riaditeľke pripomínal, že blogy spoločnosti nemajú ani možnosť komentovať. Potom som v roku 2010 ako komunitný manažér na serveri ReadWriteWeb strávil dobrý mesiac výberom najlepšej platformy na komentovanie, ktorá sa má prijať. Neustále som informoval autorov o pripomienkach, na ktoré by mali reagovať, často na ich obťažovanie. Inými slovami, bol som nespotrebiteľským spotrebiteľom komentára Kool-Aid.

Teraz je rok 2013 a môže vás šokovať, keď zistíte, že som na strane vedy, av tomto prípade to zahŕňa stranu Popular Science . Ďalej povzbudzujem ďalšie online spravodajské strediská, aby zvážili rovnaký prístup.

To však neznamená, že som presvedčený, že vydavatelia a spisovatelia by nemali uľahčovať rozhovory so svojimi čitateľmi. Oznámenie spoločnosti PopSci určite poukázalo na to, že má veľa milovaných čitateľov, ktorí zanechávajú vynikajúce komentáre. Problém je v tom, že tieto racionálne a intelektuálne hlasy sú silne rozriedené spamermi a bláznami. Toto správanie nanešťastie nie je vyhradené len na komentovanie častí vedeckých a politických publikácií - je to všade. Jeden musí stráviť minútu v sekcii komentárov na filmovom webe, ako napríklad Ain't It Cool News alebo v sekcii celebrít BuzzFeedu, alebo dokonca v technickej prehliadke, aby trochu umrel. A to je dôvod, prečo už nečítam komentáre (s výnimkou tých, ktoré sa týkajú vlastných článkov, ktoré považujem za súčasť svojej práce ako spisovateľ). A keď som si istý, že Gawker bude naďalej investovať milióny do svojho užívateľsky generovaného snarkového stroja, stále verím, že systém komentovania, ako vieme, je narušený.

Ako to vyriešime? Prvým krokom je pripustenie, že aj keď sme za posledných niekoľko rokov videli masívne rozširovanie a demokratizáciu online komunikácie, urýchľovaný rastom služieb, ako sú Twitter a Facebook, bariéra zapojenia je príliš nízka. Mikrofón je pre kohokoľvek príliš jednoduchý. Namiesto toho, aby čitatelia dostali prázdne pole, je potrebné, aby editori sociálnych médií a autori aktívnejšie hľadali diamanty v surovom stave.

Potrebujete nejaké návrhy? Položte otázku a vytvorte hashtag týkajúci sa príbehu, potom najlepšie odpovede a reakcie uveďte v samostatnom príspevku. Pamätáte si listy pre redaktora? Nie je to len niečo vyhradené pre tlač novín. Redaktor časopisu New York Times listy Thomas Feyer v skutočnosti píšu listy čitateľom. Nájsť spôsoby, ako zlepšiť kaliber konverzácie, nie je ťažké, ale vyžaduje si to úsilie. A nanešťastie, mnoho vydavateľov, spisovateľov a redaktorov sociálnych médií sa stalo samoľúbostných, ba lenivých. Ak sú zobrazenia kľúčov kľúčovou metrikou, je ľahké uprednostniť kvantitu pred kvalitou, pokiaľ ide o intelektuálny základ vašej komunity.

Prečo spoločnosť Apple vyrába niektoré z najväčších produktov na tejto planéte? Je neúnavný vo svojom naliehaní na kontrolu používateľských skúseností. Preto nikdy neuvidíte systém iOS na hardvéri tretej strany. Všetko, čo spoločnosť Apple robí, je v súlade s jej víziou veľkého zážitku. Má to pod kontrolou. Vydavatelia sa tiež musia usilovnejšie snažiť otrhnúť.

Ale ak nič iné, urobte to pre vedu.