Video: Peter Thiel Speaks at Brain Bar (November 2024)
Právnik, startup, ktorý financoval spoluzakladateľ PayPal, konzervatívny miliardár a mediálny darebák Peter Thiel, vytvoril nový a kontroverzný obchodný model. Jasne sme to nazvali „Súdne spory ako služba“.
Rovnako ako Thiel, ktorý financoval súdnu žalobu proti spoločnosti Hulk Hogan proti spoločnosti Gawker Media, aj právnik zaplatí v súdnom konaní účet za komerčné právne poplatky alebo obchodné operácie tretej strany; následne zaberá až 50 percent urovnania alebo odmeny. Na rozdiel od tradičných finančných sporových spoločností je však obchodný model právnika založený na tvrdení, že na určenie prípadov, ktoré majú najväčšiu šancu na výhru, využíva analýzu údajov a algoritmy.
Údaje sú odvodené z historickej analýzy viac ako 15 miliónov prípadov. Právnik aplikuje na údaje 58 premenných, aby určil pravdepodobnosť úspechu každého konkrétneho prípadu. Laicky povedané: Ak je vaša malá firma obeťou podvodu a nemôžete si dovoliť ísť proti hlave proti podvodníkovi v súdnej sieni, potom právnik rozdelí čísla, aby dospel k záveru, či ste zastrelili alebo nie. na základe víťazného rozsudku; ak tak urobíte, právny prípad váš prípad financuje.
Ak si myslíte, že to znie úplne nedemokraticky a mierne mrazivo, nie ste sami. Okrem upchatia už preťaženého vnútroštátneho súdnictva, ktoré sa zaoberá 15 miliónmi prípadov ročne, môžu spoločnosti, ako je napríklad právnik, skutočne podporovať viac súdnych sporov - najmä zbytočné a oportunistické súdne spory.
„Financovanie sporov samo osebe nie je zlé, “ uviedla Steven Ayr, obchodná rada vo Fort Point Legal, firma, ktorá sa špecializuje na zastupovanie podnikateľov a malých podnikov. „Myslím si, že každý je zo zákona na nervy naozaj nervózny, pretože Peter Thiel a Gawker sa od neho dištancujú. Čo ma znepokojuje, hovoria o financovaní sporov ako o triede aktív. To mi dáva spätnú väzbu z roku 2008. Aký dohľad bude existovať? Väčšina štátov nevyžaduje zverejňovanie situácií, ako je táto. Zdá sa, že táto spoločnosť má v úmysle urobiť správnu vec, ale nevieš. ““
Čo sa týka Ayr, je možnosť, že väčšie a lepšie financované spoločnosti (napr. Google alebo Uber) uvidia financovanie sporov ako triedu aktív a skočia do sporu investovaním miliárd dolárov do nových prípadov. Systém, ktorý je už preťažený občianskymi súdnymi spormi, tlačí väčšinu prípadov do urovnania, aby sa zabránilo upchatým súdnym sieňam. Náhly prílev prípadov podporovaných bohatými investormi by mohol celý systém priniesť na kolená. „Ak prinútite niekoho prečerpať pár miliárd dolárov na financovanie sporov, zmenilo by to spôsob fungovania súdov a systému, “ povedal Ayr. „Ak tieto peniaze spôsobujú nevyrovnanie prípadov, systém to nebude schopný zvládnuť.“
Spoluzakladateľka právnika Eva Shang rýchlo rozptýli akékoľvek porovnania medzi modelom svojej spoločnosti a tým, čo urobila Thiel pre The Hulkster, a jasne uviedla, že právnik by nepodporoval súdne spory jednotlivcov. Svoje údaje by však využil na to, aby pomohol klientom vyhrať spôsobom, ktorý sa strašne podobá Thielinej stratégii na prevzatie Gawkera (tj podanie žaloby v domovskom štáte Hogana v okrese, ktorého sudca má škvrnitú povesť a je často prevrátený). Ide tu o to, že súdne spory sa v konečnom dôsledku budú menej opierať o argumenty a skutočnosti ako o geografiu, súdnu predpojatosť, súdnu záťaž a oportunizmus.
Právnik, ktorý neodpovedal na opakované žiadosti spoločnosti PCMag o pripomienky, v súčasnosti prijíma žiadosti od klientov. Do prvého prípadu investovala 75 000 dolárov, čo podľa Shanga očakáva, že získa cenu 1 milión dolárov. Veľmi stručná žiadosť právnika obsahuje tieto polia: Meno navrhovateľa a odporcu, Stručný opis nároku, Kontaktné údaje prokurátora, Miesto súdu a Číslo prípadu.
Podmienky používania spoločnosti zahŕňajú nasledujúce skvosty: „Nič na tomto webe nemá byť a ani ho nemožno vykladať ako právny zástupca.“ „Právnik ani žiaden z jeho pridružených subjektov to nijakým spôsobom nereprezentuje. tu zverejnené údaje sú úplné alebo spoľahlivé, „a (moje obľúbené)“ Všetky štatistické informácie o súdoch sú VŠEOBECNE A GLOBÁLNE známe, že sú alebo boli historicky vysoko nespoľahlivé. “
„Majú takú všestrannosť všetkých tých pokročilých analytík, “ povedal Ayr. "Ako niekto, kto bol v súdnej sieni a videl smiešne veci, ktoré sa udiali bez rýmu alebo dôvodu, som skeptický, aké cenné môžu byť údaje."
Čestný úmysel
Prestaňme byť cynickí na pár odsekov. Okamžite odložme združenie Legaliel's Thiel, jeho možné povzbudenie k sporným sporom, jeho redukciu na algoritmus súdneho procesu a jeho jasne stanovené používanie všeobecne a globálne nespoľahlivých údajov (viem, je to ťažké).
Ak dokážeme ustúpiť od našich prvotných negatívnych dojmov právnika, mohli by sme úprimne nájsť rozsiahle a hodnotné prípady použitia pre odborné znalosti startupu. Podľa definície sa právnik pokúša zvrhnúť obry tým, že slúži ako Davidov prak. Ak spoločnosť použije na financovanie súdnych sporov spolu so svojimi spoločnosťami Big Data, mohla by pomôcť demokratizovať americký vysoko nespravodlivý a kapitálovo riadený systém občianskeho súdnictva.
„V perfektnom svete má rovnaké podmienky pre všetkých, “ povedal Ayr. „Jedným z veľkých problémov pri súdnych sporoch je to, že existujú mocenské nerovnováhy a ktoré sa prejavujú rôznymi spôsobmi. To vedie k urovnaniam - keď si to môže dovoliť jeden človek a druhý nemôže.“
To je miesto, kde by sa právnik mohol zapojiť, aby pomohol otočiť stupnici späť v prospech každého človeka. „Kedykoľvek dôjde k rozdielom v moci spôsobenej finančnými rozdielmi, právnik by napravil rovnaké podmienky, “ povedal Ayr. „Tvrdia, že by to umožnilo urovnať prípady vo veci samej.“
Pomyslite na prípad spoločnosti Edward J. Friel, ktorá odišla z podnikania po tom, čo jej klient, prezidentský kandidát Donald J. Trump, údajne nezaplatil za zmluvnú prácu v hodnote 83 600 dolárov, ktorú spoločnosť vyhlásila za dodanú. Namiesto žalovania Trump, proti ktorému bol Paul Friel (finančný riaditeľ spoločnosti) upozornený, aby proti právnemu zástupcovi nedochádzalo k obmedzeniu finančných prostriedkov, spoločnosť zjedla svoje straty a nakoniec zbankrotovala. S pomocou spoločnosti, akou je právnik, si Friehl mohol dovoliť obrátiť sa na súd.
(Paul Friel cez Craig Bailey, Florida dnes)
A čo údaje z tých 15 miliónov prípadov, o ktorých právny zástupca tvrdí, že k nim mali prístup a ktoré boli prihlásené? Tieto informácie (aj keď, samozrejme, nespoľahlivé) by sa mohli použiť na určenie, či niektorí sudcovia majú neobvyklé alebo hanebné zaujatosti. Tieto údaje by mohli pomôcť vzdelávať sudcov, prokurátorov, žalobcov a obžalovaných, aby poskytovali viac jasnosti vysoko subjektívnemu systému, ktorý je náchylný k chybám a kriminalite.
Spomeňte si na prípad bývalého sudcu okresu Luzerne Mark Ciavarella, Jr. Bol odsúdený za to, že od vývojárov nápravných zariadení pre mladistvých vzal úplatky vo výške 1 milión dolárov výmenou za vydávanie tvrdých a právne neospravedlniteľných trestov mladistvým obžalovaným (aby sa zvýšil počet mladistvých v tejto oblasti). zariadenia). Aj keď išlo o federálny prípad a nespadá do rozsahu služieb, ktoré má zákonodarca v úmysle poskytnúť, použitie analytických údajov na vyšetrovanie a dohľad nad justíciou by mohlo pomôcť obmedziť škodu spôsobenú Ciavarellou, Jr. All povedal, že dohliadal na 4 000 prípady mladistvých, ktoré boli nakoniec zvrátené. Ak niekto sleduje údaje z týchto tvrdých úsudkov, pravdepodobne by sa Ciavarella, Jr. chytila skôr.
Všetci sme videli film Erin Brockovich . Príbeh právneho úradníka, ktorého prenasledované vyšetrovanie odhalilo, že spoločnosť Pacific Gas & Electric (PG&E) prenikala toxické materiály do podzemnej vody v kalifornskom Hinkley. V skutočnej verzii tohto príbehu dostali obete v dôsledku súkromného rozhodcovského konania so spoločnosťou PG&E vyrovnanie vo výške 333 miliónov dolárov. Súkromné rozhodcovské konanie sa zvyčajne používa na to, aby sa predišlo dlhým a nákladným súdnym konaniam výmenou za rýchle rozhodnutia a lacnejšie právne poplatky. Po vyrovnaní sa obyvatelia Hinkley sťažovali, že ich jednotlivé sídla boli nižšie, ako očakávali, a ich právne poplatky boli zbytočne vysoké. Keďže rozhodcovské konanie je súkromné a rozhodcovské spisy sú zapečatené až potom, nie je možné určiť, či sú tieto nároky odôvodnené. S pomocou spoločnosti, ako je právnik (ktorá by sa podľa jej poslania nikdy v prípade tohto zákona nezúčastnila), by si žalobcovia mohli dovoliť úplné súdne konanie alebo dokázať zaplatiť menej neplatičov. vrecko pre svojich právnikov na riadenie rozhodcovského konania.
(Obrázok cez: Wikipedia)
A nezabúdajme na prípad Roberta Kearnsa, vynálezcu, ktorý patentoval prerušovaný mechanizmus stierania predného skla a pokúsil sa prinútiť spoločnosť Chrysler, Ford a General Motors, aby licencovali túto technológiu - aby ich každý potom pri inštalácii mechanizmu roztrhol bez jeho súhlas alebo platba. Kearns bojoval s Fordom viac ako 12 rokov, počas ktorých ho tri firmy upustili ako klientka a jeho manželka požiadala o rozvod. Aj keď nakoniec dostal Ford od spoločnosti Ford 10, 2 milióna dolárov a od spoločnosti Chrysler 30 miliónov dolárov, je pravdepodobné, že s pomocou obrovskej firmy na jeho strane a legálnych peňazí založených na zákone sa Kearns mohol priblížiť k miliarde dolárov, ktorú považoval za spravodlivú.
(Obrázok cez: CleanFrameTrap.com)
Etické dilemy
Aj keď sa právnik stane nástrojom pre obyčajného človeka, ktorý sa postaví proti korporátnym fanúšikom a nespravodlivosti, typ služby, ktorú právnik poskytuje, vytvára etické sivé oblasti, ktoré bude potrebné riešiť, podľa Ahmed MT Riaz, spolupracovník v spoločnosti Schiff Hardin. „Vedenie finančného sporu s treťou stranou vyvoláva problémy týkajúce sa toho, s kým sú advokáti priznaní. Môže sa stať, že skutočný klient nemá záujem ísť ďalej, ale je to právnik, “ uviedol Riaz.
Pretože právnik investoval peniaze do ukončenia súdneho konania, mohlo by sa zdať, že došlo k nesprávnemu konaniu, ak sa žalobca a jeho právny zástupca rozhodnú žalobu stiahnuť alebo sa uspokoja s nižšou výplatou. Čo sa stane potom? Vyžaduje právnik vrátenie svojich investícií? Prijíma menšiu časť dohody, ako sa pôvodne plánovalo? Žaluje si svojho vlastného klienta?
„Vyskytujú sa aj problémy s právami klientov, “ povedal Riaz. „Mali by ste si myslieť, že niekto, ktorý financuje súdne spory, chce o veci vedieť viac.“ Bol by právnik ochotný investovať do žaloby bez toho, aby si prezeral dokumenty, ktoré sa týkajú sporu? Čo ak tieto dokumenty obsahujú informácie, ktoré vedú k uloženiu právnika? Čo ak sa právnik stane vlastníkom niečo nezákonného? Pretože právnik nemá rovnaké privilégiá ako advokáti svojich klientov, nie je chránený zákonom a ani jeho klientmi. Čokoľvek, čo poviete právnikovi, sa dá proti vám použiť na súde.
Nezaradil by som ich, aby sa zaoberali rokovaniami o zmluvách, a ja by som ich nezveril za svoje tajné dokumenty. Ale to neznamená, že nie sú na niečo revolučnom. Keď bude viac jeho osád a rozsudkov zverejnených, budeme môcť lepšie určiť, kto a čo predstavuje právnik. Je to obchod založený na Vendéte, ktorý sa zameriava na politických a osobných nepriateľov? Je to investičná spoločnosť hladná po peniazoch bez ohľadu na právny systém? Má v úmysle pomôcť vyrovnať justičný systém, ktorý uprednostňuje kapitál? Je pripravený zvládnuť etické quandary spojené s financovaním sporov? Porota je zatiaľ stále mimo.
(Olovený obrázok cez Flickr)
